La Jueza de Competición desestima el recurso presentado por la Gimnástica

La Jueza de Competición ha desestimado el recurso presentado este mismo jueves por la Gimnástica de Torrelavega, que había denunciado una posible alineación indebida del Real Zaragoza en su enfrentamiento de Copa del Rey en El Malecón al considerar que el sexto cambio de los visitantes, realizado el minuto 110, había sido ilegal. De esta forma, el club aragonés, que se impuso por 0-2, supera al eliminatoria y mañana estará presente en el sorteo de la siguiente ronda copera. 

La Gimnástica, tal y como explica en el comunicado emitido este mediodía, hacía referencia a la circular de la Real Federación Española de Fútbol acerca de las disposiciones extraordinarias por la COVID-19, en la que se establece que «entre las normas que se incluyen figura la posibilidad de sentar en el banquillo hasta nueve suplentes para hacer hasta cinco cambios en tres interrupciones del partido, además de una sustitución adicional en caso de prórroga, antes de iniciarse o en el descanso de la misma».

El Real Zaragoza, por su parte, minutos antes del fallo de Competición, había emitido un comunicado en el que defendía la legalidad del cambio: «No sólo queda de forma expresa reflejado por el colegiado en el acta arbitral, sino que el último cambio fue directamente autorizado por el árbitro, que antes de comenzar el encuentro mantuvo una reunión con los delegados de ambos equipos para explicar cómo se aplica la normativa en lo referente a la sexta sustitución. En la reunión se transmitió el contenido de una circular recibida por los colegiados que se refiere precisamente a una circunstancia similar a la que ocurrió con el Real Zaragoza en el partido de Copa, autorizando expresamente la sustitución».

Esa circular a la que se refiere el club aragonés señala, entre otras cosas, que «si quedan sustituciones y ventanas disponibles porque no se han utilizado en la duración normal del partido, pueden emplearse en cualquier momento de la prórroga». El Zaragoza únicamente había empleado dos de las tres ventanas permitidas y además en ese sexto cambio sustituyó a un jugador con molestias físicas —Toro Fernández—, lo que se recoge también en otro de los puntos del documento: «Podría darse el caso de un equipo que hace la sexta sustitución (antes del inicio de la prórroga o en su descanso) sin haber hecho la quinta porque se guarda una sustitución para casos de emergencia, por ejemplo, tiene un buen portero para la tanda de penaltis».

Precisamente, esto es lo que entiende la Jueza de Competición para archivar el recurso: «La sustitución realizada en el minuto 110 fue la quinta de las sustituciones permitidas, que no había sido empleada hasta ese momento», reiterando que «el equipo reclamado sustituyó únicamente a cuatro jugadores, ‘guardándose’ una para la prórroga».

A esto añade: «Además, todas las sustituciones se producen sin sobrepasar las ventanas u oportunidades que permite la normativa. Hubo dos interrupciones durante el partido (en los minutos 67 y 75) en las que se realizaron tres sustituciones. Una vez finalizado el partido, se realizaron las sustituciones número 4 (marcada en el acta como realizada en el minuto 90 debido a que el sistema de actas no permite su inclusión de otro modo) y 6 (la sustitución adicional permitida y que fue incluida en el acta en el apartado ‘Incidencias visitantes 5.- Otras’). La quinta sustitución, realizada en el minuto 110, se realizó en una tercera interrupción, última de las permitidas».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *